在2019年，福州中院审理了一起备受关注的合同纠纷案件，该案涉及一起关于起诉公司退回投资款的争议。案件的核心问题在于，一位投资者向公司支付款项后，请求公司退回这部分款项。在一审过程中，法院认定该款项属于借贷关系，并判决公司应返还相应款项及利息。然而，事情并未就此结束。二审时，法院根据新的证据和事实认定，推翻了之前的结论，改判驳回了原告的诉讼请求。这一案例不仅揭示了经济纠纷中的复杂性，也再次提醒我们在涉及投资和资金往来时，明确合同内容和保留证据的重要性。

起诉公司退回投资款，一审认定借贷，二审改判驳回诉请-19年福州中院改判案例评析-合同纠纷17 (一)

起诉公司退回投资款，一审认定借贷，二审改判驳回诉请-19年福州中院改判案例评析-合同纠纷17

最佳答案案件涉及陈海与大黑公司、小白公司之间的经济纠纷，陈海起诉要求小白公司退回投资余额及支付利息。然而，一审法院在审理后认为，陈海向小白公司交付的款项性质更符合借贷关系，而非投资。具体分析如下：

首先，陈海向小白公司转账交付了272500元，并通过大黑公司账户支付10万元，总计372500元。陈海还声称2014年12月19日向小白公司账户转账的10万元中包含他投资款的27200元，但小白公司否认，且此款的转账备注为“赵志投资款”，随后陈海向小白公司账户汇入39万元，这表明他与小白公司之间存在多笔款项往来，但各笔款项的具体法律关系无法确认，陈海也未能提供有效证据证明其主张。因此，该27200元款项陈海可以另寻途径向赵志主张。

其次，本案中小白公司收取陈海372500元后，并未将其登记为股东，也未约定投资比例、盈亏分配等，且陈海至今未参与公司经营，双方的行为更符合借贷关系而非投资。投资通常伴随收益共享与风险共担，而借贷则是固定回报，不承担风险。综上，一审法院认为本案属于借贷纠纷，小白公司应向陈海偿还借款本金122500元及相应利息。

然而，二审法院认为在案证据不足以体现陈海与小白公司或万松之间达成借贷或投资的合意。结合多位证人证言，包括赵志、沈偶、杨鑫的陈述，二审法院采信了小白公司的观点，即陈海实际是与赵志、赵君父子协商股权转让事宜，并接受赵志、赵君指示向小白公司、万松付款，而非直接投资小白公司。因此，一审法院对陈海投资小白公司的主张不予支持，驳回了陈海的全部诉讼请求。

综上，福州中院二审改判，认为陈海的款项支付行为实质上并非与小白公司建立投资或借贷关系，而是替公司股东转款，因此陈海应依法向实际股东赵志、赵君主张权益，小白公司对款项不负有返还义务。这一案例强调了在经济纠纷中证据的重要性，以及在案件审理过程中对证据进行综合分析和判断的重要性。

种子案回顾：原被告成观众，省人大称法院违法，法官称是依法裁判 (二)

最佳答案中国法院经典案例系列——河南洛阳种子案

引言：河南省高院四级高级法官李慧娟，16年前因一句判决，面临审判岗位的严肃处理，这场风波涉及河南省人大与洛阳中院的司法权争议。

基本案情与一审裁判结果：原、被告的经济纠纷演变为对司法制度的广泛讨论。原告要求按市场价计算赔偿，被告主张政府指导价。李慧娟法官认为适用《中华人民共和国种子法》，判决赔偿近60万元。

案件横生枝节，河南省人大震怒：李慧娟法官的判决被河南省人大认为“严重违法行为”，引发对司法权与司法审查的广泛讨论。最终，原、被告成为观众，案件焦点转向对司法制度的反思。

最高人民法院一锤定音，二审维持原判：最高人民法院明确指出洛阳中院的一审判决适用法律正确，河南省高院最终作出二审判决，维持原判。

结语：河南洛阳种子案揭示了中国司法制度中的一些问题，例如审判委员会制度的缺陷、法官独立性与司法审查权的缺失。此案引发了对司法独立与制度改进的深入讨论，促使相关法律法规的修订与司法实践的改进。

民事经济纠纷答辩状案例范文 (三)

最佳答案答辩人：马某， 委托代理人：张xx 被答辩人：王某， 因被答辩人王某诉答辩人马某侵犯其生命权、健康权和身体权一案，现提出以下答辩意见：

根据《民法通则》《民事诉讼法》相关规定在本案中，被答辩人所称我侵犯其生命权、健康权和身体权不成立，具体理由如下：

一、我在主观上并无过错，并且已尽了法律上规定的相关注意义务与告知义务，被答辩人所称的侵权行为在主观要件上不符合法律的相关规定。

被答辩人王某1月10日出去溜达一事，我曾予以劝告，告知其天刚下完雪，路滑，不让其外出，但其不予理睬，仍然执意外出。此事有证人李福为证。因此，作为快乐晚年公寓(gongyu)的老板我已尽了安全告知义务，同时由于被答辩人王某是完全民事行为能力人，应具备这一生活常识，明知在其身体有残疾的情况下，不顾自己腿脚有伤，雪天路滑外出有可能发生意外这一事实，仍然坚持柱双拐外出进行这一危险行为，以致发生冻伤的后果，而发生冻伤后未能及时与我或其父母联系，又未能及时打电话报警，且在其附近有正在营业的超市，其仍未寻求帮助，而是在发生严重后果之后才联系相关人员，其个人具有严重过错，具有不可推卸的责任。同时在其出走后我通过各种寻找他，并通知了其父母，这有通话记录为证，因此，我在主观上并无过错。

二、我对被答辩人王某的脚部冻伤并未施加任何违法行为，并无民法通则上所规定的侵权行为必须有违法行为的法律要件。

被答辩人王某所称其在7时许在公寓外叫门一个小时爬进公寓的说法是没有依据的，因为我公寓的大铁门之内有一个门斗(为挡风避寒所用)，门斗里面是折叠门，且没有锁上，一推即可进入，当时屋内有人，但未听到叫门声。此事实有证人证言予以佐证。故被答辩人称其叫门一个小时的说法显然是荒谬的。此外，即便其在门斗内未进入屋内，也不可能发生冻伤。我想提醒一下，被答辩人只是脚部冻伤了，反而面部和耳部均未冻伤，这是令人不解的。庭审笔录显示被答辩人出走时天气不冷，同时其自己可以住双拐走，并且到了转盘处，往回走，不可能走四五个小时，被答辩人前后说法不一致，值得推敲。

三、我在被答辩人外出之前进行的劝告和其发生冻伤后果之间并无因果关系。

我正是出于保护被答辩人王某的身体健康才对其进行好言相劝，而其无视我的好言劝阻不顾身体状况和天气仍执意外出，发生体力不支走不动，并摔倒于外面马路，从而发生拐杖损坏，棉鞋丢失，脚部暴露于外面，才导致其冻伤这一后果，该损害后果是其自己行为造成的，不能把此损害责任盲目推加给答辩人，这是不符合法律公平正义的理念与原则。因此，我作为公寓老板对于住户的相关注意义务已经履行，并未侵犯其生命健康权和身体权。

四、我说明一下在案件事实上有许多值得推敲的部分。

1、被答辩人在其所谓于1月10日受冻伤后的43天后(即2月23日)才住院，不符合常理。若果真因为10日冻伤，被答辩人会立即去医院治疗，怎么可能等到43天以后才去医院治疗换言之，这43天内被答辩人因为其他原因而导致受伤住院是完全有可能的;同时刚刚发生损伤时是完全可以以较小代价将损害弥补，而被答辩人却耽误最佳救治，实属恶意扩大病情，希望法官秉持公平正义之理念，辨明是非真伪，作出正确裁判。

2、根据王某的父亲所说，其在路上曾遇到其子王某，明知其子有残疾，却未在雪天路滑的情况下将其安全送回。我公寓在被答辩人外出后曾打电话告知其父，其父理应保障其子王营安全顺利返回公寓，反而却不顾父子情意，对其置之不理，这是令人难以理解的，另一方面他父亲见到他后，未管被答辩人，也说明被答辩人当时思维意识行为都很正常，且此后被答辩人在庭审中承认曾去过烧烤店，在那里是否饮酒值得怀疑。

3、我公寓接受的住户是生活能够自理的人，公寓负责住户的吃饭和洗衣服，对于神志清楚、意志自由的被答辩人的外出公寓无权干涉，在已经明确进行劝阻未果之下，其仍坚持外出，并且在马路摔倒后不能行动，从而使自己脚部受伤，公寓不应负责。

4、如果被答辩人真的无法进屋，作为一个完全行为能力人，完全可以打电话或向公寓对面的超市求救，不会导致损害后果的发生乃至扩大，因此，可以断定，被答辩人在主观上有故意或重大过失。根据《民法通则》第131条之规定，受害人对于同一损害的发生或扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。

根据的事实和理由，被答辩人的诉讼请求不符合事实与法律，答辩人请求人民法院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。此致双阳区人民法院

答辩人：马某

205月10日

河北保定市曲阳县灭门案回顾：欠债不还，无耻老赖一家被杀！后来怎样？ (四)

最佳答案2014年05月9日，西庞家洼村村民庞金某持刀进入村民庞某龙家，庞某龙一家7口全部被杀害，作案后逃逸过程中被路过的一辆运煤半挂车撞死。

究竟是什么原因导致庞金某杀害同村村民庞某龙一家人，老少妇孺都不放过。请跟随小编走进河北保定市曲阳县灭门案，一起探寻案件背后的真相。

人物经历

犯罪嫌疑人庞金某与被害者庞某龙同为河北省保定市曲阳县灵山镇东庞家洼村村民，该村人口约2100人，主要以农耕为主，种植玉米和谷子。

两人在村里也是老相识了，在年轻时期两个人一同创业，不过最终以破产告终，并且庞某龙还欠庞金某10多万的钱，但是两个人年轻时期的关系非常的好，两人在这么多年也没有这笔债务而翻脸，隔三差五的就去麻将馆一起搓麻将。

这笔钱庞某龙一直没有还上，而庞金某以为自己这位“兄弟”手里没钱，就没有主动讨要过。这些事情每个庞家洼村的人都知道。

案件动因

庞某龙真是如庞金某认为的那样没有存款吗？相反，这个村民家庭不错，他与妻子结婚后育有两个儿子并且都成年长大了，庞某龙也为了两个儿子在邯郸的城里买了两套楼房，并且都配备上了奥迪汽车，这种条件在曲阳县里，都算是资产丰厚的家庭了。

而庞金某一家则是条件困难，甚至在住所上都寄人篱下，住在庞金某的四哥家里，一家人过得比较艰难。但是庞金某一直相信自己与庞某龙的感情，他觉得庞某龙有了钱一定会还给他。

当他得知庞某龙为他的两个孩子买了房和车时候，他觉得自己好像在这么多年一直没有看穿庞某龙的为人，这个在村里出了名的老好人终于生气了。

他立刻给庞某龙的家里打电话，他也没有要全部的欠款，只是要庞某龙先还1万块钱来补贴自己支离破碎的生活，然而庞某龙的妻子直接回绝他并告诉他要钱没有。

庞金某威胁她说如果不还钱，我要杀了你们。熟悉庞金某为人的庞某龙一家人并没有把这句话当回事，他们认为庞金某是在死鸭子嘴硬，所以就对庞金某说：“有本事就来杀”。

案件经过

对庞某龙一家忍让了这么多年的庞金某终于爆发了，他手持刀具进入了庞某龙家里，在门口遇见了庞某龙，庞金某此时已经被仇恨所支配，他几刀砍死了庞某龙，并在夜里进入了屋子，把正在熟睡的庞某龙一家6口人全部割喉，刀刀致命。作案之后庞金某心知自己犯下了罪便找到附近的村民，说明自己杀了人并借他手机报警，在庞金某离开后不久传来了他被车撞的消息，最终因抢救无效去世。

写在最后

小编想说范金某这件事是一件悲剧，面对好朋友的多年不还钱，他还能以和平的心态与之相处，最后他所谓的朋友竟然是个有钱不还的老赖，他失去了理智，走上了犯罪的道路，最终以车祸来结束这一生，可悲又可气。

1500字的经济法案例分析 (五)

最佳答案经济法案例分析：

经典案例分析

案例1：李某是一机械公司的经理，在与某铝厂洽谈合作项目期间，到该厂内参观。当李某正在参观某车间时，突然发生爆炸事故，致使李某严重伤残，经住院治疗，支出医疗费若干元。李某向某铝厂索赔，某铝厂按照李某的伤残情况给予了赔偿。某铝厂赔偿后，认为引发这次事故的高压气阀是该厂向某租赁公司通过订立融资租赁合同租来的设备中的一部分。于是，某铝厂以租赁物有瑕疵并造成严重事故为由。向法院起诉，要求租赁公司承担赔偿责任。法院经审理，查明以下事实：

(1)事故原因是由车间内一高压气阀松动引起的

；(2)高压气阀系某铝厂从某租赁公司通过融资租赁的方式租来的设备的组成部分，该租赁物是某铝厂自己选择并确定出卖人的；

(3)高压气阀松动并非租赁物的瑕疵所致，而是因承租人的使用不当造成的. 问：法院变明事实后应如何处理此案为什么

分析：这是融资租赁合同中当事人权利义务问题，融资租赁与一般的经营租赁不同，一般的经营租赁只涉及两方当事人，租赁物造成损害的由出租人承担；融资租赁涉及三方当事人，融资租赁的当事人一般要求是法人，融资租赁的租赁物造成他人损害的，由承租人承担，出租人不承担责任。

案例2：1992年，上海某无线电厂使用国际融资租赁方式，经中国银行上海分行担保，从日本三菱集团租进一套全新单放机磁头生产线。购买该生产线连同技术专利费共计2亿日元。双方在租赁合同中约定，租赁期限五年，从第二年开始，每半年支付一次租金，租金包括九次分期支付的价款、贷款利息及租赁手续费等。租金支付采取产品返销方式。租赁期满，以100日元象征性作价方式把设备所有权转归上海某无线电厂。由于上海某无线电厂圆满完成了租赁合同所约定的义务，最后在五年的租赁期满后，无线电厂向日本三菱集团象征性地支付了100日元后，取得了该套单放机磁头生产线的所有权。 问：1．什么是融资租赁 2．本案中的融资租赁合同有何特殊之处

分析： 融资租赁合同

1．所谓融资租赁，是指由出租方融通资金后，根据承租方的选择，以出租方的名义购买租赁物，并将租赁物出租给承租方的行为。因此，融资租赁是具有融资、融物双重功能的租赁交易，它涉及出租方、承租方和供货人三方当事人，并由买卖合同、租赁合同等两个的合同所构成。

2．本案的特殊之处在于出租人三菱集团本身就是全新单放机磁头生产线的生产厂家，它既是出租人又是供货人。所以合同中约定，在租赁期间届满，承租人交足租金后，无线电广只需付象征性价格即可取得该套单放机磁头生产线的所有权。 案例3.中国国际信托投资公司与绍兴市纺织集团公司等融资租赁合同纠纷案一、案情介绍

上诉人（原审原告）：中国国际信托投资公司

被上诉人（原审被告）：绍兴市纺织集团公司

被上诉人（原审被告）：绍兴市商业银行

被上诉人（原审被告）：绍兴市财务开发公司

案由：融资租赁合同纠纷

原审原告诉称，1995年3月20日，中国国际信托投资公司（以下简称中信公司）在北京与绍兴市纺织集团公司（以下简称纺织公司）签订回租购买合同书，约定：中信公司向纺织公司购买POY偏细丝生产设备并出租给纺织公司使用，纺织公司以租回使用为目的，向中信公司出售上述租赁物；租赁物总款为171万美元；货物的所有权于合同生效日起归中信公司。同日，中信公司与纺织公司、绍兴市商业银行（以下简称商业银行）、绍兴市财务开发公司（以下简称财务公司）根据购买合同在北京签订了融资租赁合同书，约定：中信公司为出租方，纺织公司为承租方，商业银行、财务公司为担保方；租金币种为美元；租赁物与购买合同中的货物相同，其实际成本包括至合同生效日止投资公司为购买及向纺织公司交付租赁物所发生的全部费用，金额与购买合同中租赁物总价款相同；租金分六期支付；租赁期限36个月，即从1995年3月20日起至1998年3月20日止；如纺织公司未按合同规定履行义务，投资公司除有权收回租赁物外，纺织公司须按迟延支付期间中国银行公布的一至三年期三个月浮动贷款利率120%、按复利方式计算支付迟延罚息；商业银行、财务公司承诺对合同项下的全部租金、利息、罚息及其他费用各承担50%的代为清偿的连带责任。合同签订后，纺织公司于1995年3月20日向中信公司发出货物支付通知书、供货方出具的有关合同货物的发票复印件及签署的租赁物件收据。中信公司于1995年3月28日向纺织公司支付了全部购货款。纺织公司除支付租金13.8万美元外，其余租金尚未支付，至1998年7月31日共计2122563.69美元。中信公司多次催要未果，故请求法院判令三被告偿还租金本息、迟延利息至1998年7月31日共计2122563.69美元及自1998年6月20日起至实际支付日止的租金利息，并承担全部诉讼费用及相关费用。

原审被告纺织公司，对中信公司起诉的事实及请求无异议。

原审被告商业银行辩称，1995年3月20日，中信公司与纺织公司签订了融资租赁合同，绍兴市越城合作银行（以下简称越城银行）在该合同上盖章，承诺在纺织公司应向中信公司支付的全部租金及费用的50%范围内承担连带保证责任。在商业银行开业时，越城银行已自动解散，因此中信公司起诉越城银行不符合民事诉讼法的规定，应依法予以驳回。纵观中信公司起诉时提供的所有附件不难发现，承租人纺织公司并没有租赁合同所指的租赁物件，租赁物件所有权从回租购买合同发票看应属浙江宝越化纤有限公司（以下简称宝越公司）而非纺织公司，故中信公司与纺织公司整个交易过程中仅有资金而无物件，是名为融资租赁实为借贷的行为，是出租人为争得较高利息而与承租人签订的虚假合同。纺织公司明知所涉物件所有权并非归属自身，仍以物件所有人名义欺骗担保人，担保人越城银行并不知悉实情，承诺承担保证责任是违背自身真实意思表示的，故保证合同无效，保证人不承担责任。按照《浙江省融资租赁管理暂行规定》及法律规定，中信公司自行就未生效合同进行履行，也与担保单位无涉，由此产生的责任也不应当由商业银行承担。

原审被告财务公司辩称，中信公司与纺织公司签订的合同名为融资租赁实为借贷，合同无效，保证合同也无效。

原审法院查明和认定，1995年3月20日，中信公司与纺织公司签订回租购买合同书，主要内容为：中信公司应纺织公司的要求，向纺织公司购买POY偏细丝生产设备（以下简称合同货物）并出租给纺织公司使用，纺织公司以租回使用为目的，向中信公司出售上述合同货物，合同货物总价格为171万美元；纺织公司应于合同生效后90日内将合同货物全部交付中信公司，合同货物的所有权于合同生效日起由纺织公司全部转让给中信公司；中信公司收到纺织公司提供的供货方出具的有关合同货物的发票复印件、纺织公司签署的租赁物件收据、纺织公司要求支付合同货物款的通知函并在合同生效后10日内，将货款汇付纺织公司。同日，中信公司与纺织公司、越城银行、财务公司又签订了融资租赁合同书，约定了租赁物件、租赁日期、租金及租金支付、租赁物件交付、违反合同处理、担保等内容。其中担保条款为：如果纺织公司未按合同规定偿还租金、利息、罚息及其他费用，越城银行、财务公司负有50%代为清偿的连带责任。当日，纺织公司向中信公司出具了购买为人宝越公司的合同货物的发票复印件、租赁物件收据及要求中信公司支付合同货物款的通知函。1995年3月28日，中信公司按照纺织公司要求支付合同货物款的通知函的指令，将合同货物款1658700美元电汇至宝越公司。此后，纺织公司向中信公司共支付租金13.8万美元。另查明：1996年12月6日，经绍兴市人民政府批准，越城银行等九家信用合作社被纳入绍兴市合作银行组建范围。1997年11月27日，中国人民银行批复浙江省分行，同意绍兴市合作银行开业，包括越城银行在内的九家信用合作社同时解散，成为绍兴市合作银行的分支机构。1998年5月14日，经中国人民银行绍兴市分行批准，绍兴市合作银行更名为商业银行。在原审法院审理过程中，纺织公司与中信公司均确认合同货物的实际使用人为宝越公司；纺织公司确认其不是合同货物所有权人。中信公司主张纺织公司系合同货物的所有权人，但未能举出相应的证据。

原审法院判决，一、纺织公司于1995年3月20日与中信公司签订的回租购买合同书及与中信公司、越城银行、财务公司签订的融资租赁合同书无效；二、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司返还一百六十五万八千七百美元；三、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司赔偿占用一百六十五万八千七百美元的利息损失（自1995年3月28日起至款付清日止，按中国银行公布的同期一年期单位美元存款利率计算，已以租金形式支付的十三万八千美元从中抵扣）；四、驳回中信公司的其他诉讼请求。

上诉人不服一审判决，上诉称，一、宝越公司是纺织公司的集团成员之一，其资产是纺织公司财产的组成部分，纺织公司对合同标的物既享有所有权也具有事实上的管领力；二、《回租购买合同》和《融资租赁合同》没有规避国家法律、法规的情形；三、越城银行和财务公司为纺织公司出具担保未违背其真实意思表示，故《回租购买合同》和《融资租赁合同》有效。

二审法院查明和认定，各方当事人除对合同货物所有权的情况存在争议外，对于原审法院认定的其他事实没有异议。在二审审理过程中，针对本案二审的焦点问题，中信公司补充提交了纺织公司的章程和纺织公司的国有资产信用验证证明，用以主张纺织公司对合同货物享有所有权和管领权。纺织公司章程第四、五条确定：宝越公司为纺织公司的成员企业，成员企业均以现有资产全额投入，以九三年年度报表为准。第二十八条确定：纺织公司与成员企业实行二级核算制，对成员企业的存留资金，纺织公司可实行集中使用或统一调配。纺织公司的国有资产信用验证证明记载纺织公司的实收资本中包括宝越公司的全部资本。商业银行提供了宝越公司进口货物的发票和货物征免税证明，货物的征免税证明显示，该批货物系免税进口，受海关监管，且纺织公司向中信公司出具租赁物件收据时，合同货物还未报关。另查明，中信公司与纺织公司还签有抵押合同，但至今未主张行使抵押权。

二、判决

原审法院判决认为，纺织公司在并未实际占有合同标的物的情况下与中信公司签订回租购买合同，违反了国家法律、法规，该合同应认定为无效；因回租购买合同无效，融资租赁合同亦无效。对此，纺织公司和中信公司均有过错，应各自承担相应的民事责任。纺织公司应将收取的回租购买合同项下的货物款返还给中信公司并赔偿占用该款期间的利息损失，其以租金形式向中信公司支付的款项予以充抵。越城银行和财务公司在违背其真实意思情况下为纺织公司提供担保，且融资租赁合同并未实际履行，故商业银行和财务公司不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第一款第（三）项及第二款、第六十一条第一款、第一百三十四条第一款第（四）及第（八）项、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条第（三）项，判决：一、纺织公司于1995年3月20日与中信公司签订的回租购买合同书及与中信公司、越城银行、财务公司签订的融资租赁合同书无效；二、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司返还一百六十五万八千七百美元；三、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司赔偿占用一百六十五万八千七百美元的利息损失（自1995年3月28日起至款付清日止，按中国银行公布的同期一年期单位美元存款利率计算，已以租金形式支付的十三万八千美元从中抵扣）；四、驳回中信公司的其他诉讼请求。

二审法院判决，本案所涉标的物并非纺织公司的财产，且系海关监管的货物，未经海关批转并补缴关税不得转让，中信公司按约定只取得了货物发票的复印件，并未也不可能取得租赁物的所有权，故原审法院认定各方当事人签订的《回租购买合同》和《融资租赁合同》无效是正确的，原审法院认定对于合同无效纺织公司与中信公司均有过错亦无不当。纺织公司应返还依无效合同从中信公司取得的款项，并支付占用款项期间的利息。中信公司不能证明为融资租赁合同提供担保的越城银行和财务公司明知合同无效，或对合同无效负有过错，故商业银行与财务公司不应再承担责任。中信公司的其他上诉理由亦不能成立。越城银行和财务公司在违背其真实意思情况下为纺织公司提供担保，且融资租赁合同未实际履行，故商业银行和财务公司不应承担责任。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。

三、评析

1.本案纠纷的性质是：融资租赁合同项下的租赁物的出卖方与承租方为同一主体，出租人在并未实际取得租赁物的所有权的情况下与承租人签订回租购买合同及融资租赁合同，在出租人履行了给付货款义务后，承租人拒绝按合同支付租金，担保人拒绝承担担保义务而引起的经济纠纷案件。

2.中信公司与纺织公司签订了回租购买合同，但合同项下的货物受海关监管，纺织公司通过合同将其所有权转让给中信公司的行为是违反法律规定的，该货物的所有权也不可能转让给中信公司，因此该回租购买合同应认定为无效。

3.本案中回租购买合同无效，中信公司仅取得了货物发票的复印件，并未实际取得租赁物的所有权，纺织公司也没有实际占有、使用租赁物，因此融资租赁合同的标的租赁物事实上是不存在的，当事人仅进行了资金往来，该融资租赁合同也应认定为无效合同。对于合同的无效，中信公司及纺织公司负有过错。

4.本案中融资租赁合同的担保方越城银行在签订了担保合同之后丧失主体资格，并入商业银行，其权利义务由商业银行继续承受。

5.本案的担保方商业银行及财务公司并不知悉出租方未取得租赁物的所有权的情况，所签订的担保合同违背了其真实意思表示，担保合同应认定为无效，商业银行及财务公司不需要承担担保义务。

具体到本案，供货人与承租人均为纺织公司，根据双方签订的回租购买合同及融资租赁合同，纺织公司先将其名下的货物卖给中信公司，获得一笔融通资金，然后再以租赁的方式租用已卖出的货物，按约定分期向中信公司支付租金。我国《民法通则》、《合同法》等民事法律法规并没有禁止当事人采用这种方式融通资金，在民事法律关系中，法无禁止，便视为许可。但是，本案特殊之处却在于，供货人兼承租人纺织公司所称的货物实际上是处于被海关监管状态的，在未经海关批准并补缴关税的情况下不得转让，因此导致了以转让该批货物所有权为目的的回租购买合同无效，买受人兼出租人中信公司没有也不可能取得该批货物的所有权。而本案中的融资租赁合同是以回租购买合同项下的货物作为租赁标的物的，但出租人中信公司既没有取得该租赁物的所有权，承租人纺织公司也没有实际占有、使用该租赁物，也就是说，融资租赁合同项下的租赁物没有实际出现也不可能出现在当事人的融资租赁关系中。失去了标的物，融资租赁合同也就没有了存在的基础，因此该合同应被认定为无效。中信公司和纺织公司对于两个合同的无效都有过错，应各自承担相应的民事责任。本案中没有证据显示担保方商业银行和财务公司明知合同无效或对合同无效负有过错，应认定其提供担保的行为是在违背真实意思表示的情况下所为，可不再承担担保责任。

生活中的难题，我们要相信自己可以解决，看完本文，相信你对 有了一定的了解，也知道它应该怎么处理。如果你还想了解关于经济纠纷的案例的其他信息，可以点击法衡网其他栏目。